Bildarchiv der Eisenbahnstiftung

Sehr geehrter Herr Wiethäuper,
vielen Dank für die sachdienlichen Hinweise. Leider gibt es immer wieder das Problem, dass die alten Fotos offenkundig falsch beschriftet wurden, insofern kann ich mich für Ihre Hilfestellungen immer wieder bedanken. Die Fahrzeugnummern der VT sind der Fotoliste von Altmeister Bellingrodt entnommen, der diese Fahrzeuge in den dreißiger Jahren so zugeordnet hatte.#
Der irritierende ÖBB/BBÖ-Nummernsalat resultiert aus der vorhandenen Systematik unserer Seite, die bei ausländischen Fotos eine Bahnzuordnung fordert, um sie über die Suchfunktion wiederfinden zu können. Und immer wieder trifft es uns bei den Österreichern, weil bei der Abspeicherung von neuen Fotos die automatische Eingabehilfe uns einen Streich spielt und aus ÖBB automatisch BBÖ macht, da dies so hinterlegt worden ist. Solche vermeindlichen Hilfen können dann zum Fluch werden.

In den Bildunterschriften tauchen immer wieder Fahrzeugnummern auf, die so nicht richtig sind oder zur Aufnahme nicht passen, weil sie sich erst so durch spätere Umzeichnungen ergaben.
Dazu die Beispiele aus jüngster Zeit:
Bild 2778: Die Bezeichnung VT 62 900 stammt aus dem DB-Umzeichnungsplan von 1947. Zu DRG-Zeiten hieß der Triebwagen VT 137 044. Da er bei der DR-Ost blieb, behielt er seine Nummer, und ein Fahrzeug VT 62 900 hat es nie gegeben.
Bild 2779: Die Überschrift BBÖ 12 007 ist ein Unding. Aus der BBÖ 214 07 wurde, wie in der Bildbeschreibung richtig dargestellt, bei der DRG die 12 007. BBÖ und Baureihe 12 schließen sich gegenseitig aus. Gleiche Fehler finden sich an mehreren Stellen im Auslandsteil.
Bild 2780: Aus der E 94 007 wurde später die ÖBB 1020.23. Zu BBÖ-Zeiten gab es das Fahrzeug gar nicht.
Bild 2776: Unter der Überschrift "Fliegender Hamburger" wird ein Fahrzeug der Bauart Köln, die es erst ab 1938 gab, dargestellt. Laut EK-Buch "Kurz: Fliegende Züge" stammt sie Aufnahme auf dem Weg von Berlin nach Stuttgart. Die in sich richtige Bildunterschrift hat so also nicht viel mit dem Bild zu tun.
Bild 2771: Es handelt sich um den SVT 137 901 von 1938, gebaut von MAN und - im elektrischen Teil - von BBC. SSW und Aufnahmejahr 1935 stimmen nicht.
Bild 2510: Die Baureihenbezeichnung ETA 178 gab es 1931 nicht, sie wurde erst von der DB eingeführt.
Bilder 2518-2520: Fahrzeuge der Baureihe ET 25, wie sie ja erst bei der DB hießen, hatten dreistellige Ordnungsnummern mit dem Zusatz a oder b. Einen ET 25 10 gab es also nie, es muß also ET 25 010a heißen und beim Nachschuß logischerweise ET 25 010b.

In den Bildunterschriften tauchen immer wieder Fahrzeugnummern auf, die so nicht richtig sind oder zur Aufnahme nicht passen, weil sie sich erst so durch spätere Umzeichnungen ergaben.
Dazu die Beispiele aus jüngster Zeit:
Bild 2778: Die Bezeichnung VT 62 900 stammt aus dem DB-Umzeichnungsplan von 1947. Zu DRG-Zeiten hieß der Triebwagen VT 137 044. Da er bei der DR-Ost blieb, behielt er seine Nummer, und ein Fahrzeug VT 62 900 hat es nie gegeben.
Bild 2779: Die Überschrift BBÖ 12 007 ist ein Unding. Aus der BBÖ 214 07 wurde, wie in der Bildbeschreibung richtig dargestellt, bei der DRG die 12 007. BBÖ und Baureihe 12 schließen sich gegenseitig aus. Gleiche Fehler finden sich an mehreren Stellen im Auslandsteil.
Bild 2780: Aus der E 94 007 wurde später die ÖBB 1020.23. Zu BBÖ-Zeiten gab es das Fahrzeug gar nicht.
Bild 2776: Unter der Überschrift "Fliegender Hamburger" wird ein Fahrzeug der Bauart Köln, die es erst ab 1938 gab, dargestellt. Laut EK-Buch "Kurz: Fliegende Züge" stammt sie Aufnahme auf dem Weg von Berlin nach Stuttgart. Die in sich richtige Bildunterschrift hat so also nicht viel mit dem Bild zu tun.
Bild 2771: Es handelt sich um den SVT 137 901 von 1938, gebaut von MAN und - im elektrischen Teil - von BBC. SSW und Aufnahmejahr 1935 stimmen nicht.
Bild 2510: Die Baureihenbezeichnung ETA 178 gab es 1931 nicht, sie wurde erst von der DB eingeführt.
Bilder 2518-2520: Fahrzeuge der Baureihe ET 25, wie sie ja erst bei der DB hießen, hatten dreistellige Ordnungsnummern mit dem Zusatz a oder b. Einen ET 25 10 gab es also nie, es muß also ET 25 010a heißen und beim Nachschuß logischerweise ET 25 010b.

vielen Dank, haben wir direkt so übernommen !

vielen Dank, haben wir direkt so übernommen !

Danke für die Erklärung und rasche Korrektur. Euer Projekt ist so gut, daß ich Euch gleich noch eine fehlende Loknummer ergänze:

2755.jpg zeigt die U 24 im Jahr 1938 als DRB 99 7813.

Die hier gezeigte Maschine überstand den Krieg, wurde 1971 als ÖBB 298.24 ausgemustert und nach langer Abstellung 2006 auf Initiative der Stadt Bregenz wieder betriebsfähig aufgearbeitet.

Danke für die Erklärung und rasche Korrektur. Euer Projekt ist so gut, daß ich Euch gleich noch eine fehlende Loknummer ergänze:

2755.jpg zeigt die U 24 im Jahr 1938 als DRB 99 7813.

Die hier gezeigte Maschine überstand den Krieg, wurde 1971 als ÖBB 298.24 ausgemustert und nach langer Abstellung 2006 auf Initiative der Stadt Bregenz wieder betriebsfähig aufgearbeitet.

Hallo Lokführer,
vielen Dank für Ihren aufmerksamen Hinweis. Tatsächlich ist es so, dass wir von W. Hollnagel mehrere tausend Bildvorlagen und Negative besitzen, deren Motive sich vielfach auch gleichen. So hat er sowohl 1953 beim Bau des neuen Wasserturms auf der Bekohlungsanlage in Altona gesessen als auch 1955, wo die beiden angesprochenen Fotos entstanden sind. Beide Motive ähneln sich sehr stark, da jeweils 3 Lokomotiven (der BR 03 und 01.10) von oben beim Wassernehmen zu sehen sind.
W. Hollnagel hat seine Aufnahmen i.d.R. sehr akribisch beschriftet, ohne allerdings auf irgendwelche Loknummern Wert zu legen. Insofern liegen weder Fälschung noch Manipulation, sondern einfach eine Verwechselung der Negative vor, deren Fehler bei uns lag.
Bei allen Bemühungen um sorgfältige Bildbeschriftungen, sind wir natürlich immer auf die Hinweise unserer Gäste angewiesen, zu denen wir auch ausdrücklich auffordern, da alte Fotos teilweise überhaupt keine Angaben enthalten oder auch falsch beschriftet wurden und wir auf keinen Fall den Anspruch erheben, hierbei allwissend oder fehlerfrei zu agieren.

Hallo Lokführer,
vielen Dank für Ihren aufmerksamen Hinweis. Tatsächlich ist es so, dass wir von W. Hollnagel mehrere tausend Bildvorlagen und Negative besitzen, deren Motive sich vielfach auch gleichen. So hat er sowohl 1953 beim Bau des neuen Wasserturms auf der Bekohlungsanlage in Altona gesessen als auch 1955, wo die beiden angesprochenen Fotos entstanden sind. Beide Motive ähneln sich sehr stark, da jeweils 3 Lokomotiven (der BR 03 und 01.10) von oben beim Wassernehmen zu sehen sind.
W. Hollnagel hat seine Aufnahmen i.d.R. sehr akribisch beschriftet, ohne allerdings auf irgendwelche Loknummern Wert zu legen. Insofern liegen weder Fälschung noch Manipulation, sondern einfach eine Verwechselung der Negative vor, deren Fehler bei uns lag.
Bei allen Bemühungen um sorgfältige Bildbeschriftungen, sind wir natürlich immer auf die Hinweise unserer Gäste angewiesen, zu denen wir auch ausdrücklich auffordern, da alte Fotos teilweise überhaupt keine Angaben enthalten oder auch falsch beschriftet wurden und wir auf keinen Fall den Anspruch erheben, hierbei allwissend oder fehlerfrei zu agieren.

zu Bild jpg.2239: Laut Bildunterschrift zeigt das im BW Altona aufgenommene Photo von Walter Hollnagel die wassernehmenden Maschinen 01 1083, 02 259 und 03 063. Als Aufnahmejahr wird 1953 angegeben.

Das zweifellos aus der gleichen Serie stammende Bild 2238.jpg bezeichnet die selben Maschinen aber mit 01 1103, 03 127 und 03 063 und nennt als Aufnahmejahr 1954.

Bei so viel Diskrepanz fällt es mir schwer, noch an einen Flüchtigkeitsfehler zu glauben. Hat hier etwa jemand rein fiktive Loknummern und Jahreszahlen zu den Bildern hinzuerfunden, um Bildunterschriften „aufzuhübschen“? In diesem Fall müßte man von einer Fälschung sprechen. Der Vorwurf ist also durchaus schwerwiegend. Weil er im Grunde ja die Authentizität aller hier gezeigten Bildunterschriften in Frage stellt.

Wenn ja: kann es sein, daß Walter Hollnagel selbst bei seinen Bildtiteln gemogelt hat? Oder sind die Bildunterschriften nachträglich von anderer Seite manipuliert worden?