Gästebuch
Eintrag hinzufügen 
Adminkommentar
Stimmt - bei der 58er fehlt eigentlich der Schuppen dahinter. Wir haben den Ort der Aufnahme entfernt.
Adminkommentar
Mittlerweile hat sich gezeigt, dass bei den alten Meistern leider gar nichts stimmen muss.
Daher ist auch Dr-Altstadt nicht sicher.
Adminkommentar
Danke - ist korrigiert.
Adminkommentar
Danke - ist geändert.
Es gibt noch ein zweites (Bellingrodt-)Bild aus dem Jahr 1937, daher wohl die Verwechselung.
Adminkommentar
In der Literatur wird noch darüber gestritten, welche 03 sich hinter Pm 2-4 verbirgt, meistens wird aber 03 024 genannt. Die Zweifel an der Loknummer haben wir jetzt im Text untergebracht.
Adminkommentar
Wir freuen uns immer über sachdienliche Hinweise.
Aus diesem Grund sind die Texte auch "beweglich" und werden immer wieder ergänzt oder bei Bedarf auch korrigiert.
Adminkommentar
So ist es - da waren wieder ein paar Buchstaben auf der Strecke geblieben.
Danke für den Hinweis.
Adminkommentar
Alles klar.
M.Köhler
Mittwoch, 22. Januar 2020 21:05
Bild 64324 / 64 325 - 01 204
Die beiden Aufnahmen am Zschauitzer Steinbruchsee zeigen auf keinen Fall 01 204!
01 204 hatte zum Aufnahmezeitpunkt (und noch heute) einen erhöhten Sandkasten. Die abgebildete Maschine hat den originalen Sandkasten sowie 850er Laufräder (01 204 die 1000er).
01 204 hatte zum Aufnahmezeitpunkt (und noch heute) einen erhöhten Sandkasten. Die abgebildete Maschine hat den originalen Sandkasten sowie 850er Laufräder (01 204 die 1000er).
R.Böhnert
Mittwoch, 22. Januar 2020 17:49 | Dresden
58 449 in Dresden
Naja, welcher Schuppen denn? Die hatten ja 4.
R.Böhnert
Mittwoch, 22. Januar 2020 17:12 | Dresden
58 449 in Dresden
Das passt mit Dresden A. auch nicht.--- 19 011 vielleicht in Reichenbach?
Adminkommentar Stimmt - bei der 58er fehlt eigentlich der Schuppen dahinter. Wir haben den Ort der Aufnahme entfernt.
R. Böhnert
Mittwoch, 22. Januar 2020 14:55 | Dresden
19 011 in Dresden (2)
Noch eine Frage: Gilt das als sicher, dass die Maschine in Dresden-Altstadt aufgenommen wurde? Ich hab da so meine Zweifel. Der Hintergrund passt nicht.
Adminkommentar Mittlerweile hat sich gezeigt, dass bei den alten Meistern leider gar nichts stimmen muss.
Daher ist auch Dr-Altstadt nicht sicher.
R.Böhnert
Mittwoch, 22. Januar 2020 14:05 | Dresden
Einpassen von Lagerschalen
Der Text zu dem Bild lautet:"Einpassen der Lagerschalen in die Treibachse einer Dampflok. (1937) Foto: RVM
Das ist allerdings eine Treibstange, keine Treibachse#.
Das ist allerdings eine Treibstange, keine Treibachse#.
Adminkommentar Danke - ist korrigiert.
R.Böhnert
Mittwoch, 22. Januar 2020 13:55 | Dresden
19 011 in Dresden (2)
Der angegebene Aufnahmezeitpunkt (01.08.1937), dürfte nicht zutreffen. Die Lok hat abgeblendete Laternen und trägt das Hoheitszeichen am Führerhaus. Die Aufnahme dürfte während des Krieges entstanden sein.
Adminkommentar Danke - ist geändert.
Es gibt noch ein zweites (Bellingrodt-)Bild aus dem Jahr 1937, daher wohl die Verwechselung.
R.Böhnert
Montag, 20. Januar 2020 10:19 | Dresden
PKP Pm 2-4 in Naklo
Das das 03 024 war, darf bezweifelt werden. Die abgebildete Maschine hat die großen Rädeln im Drehgestell und außerdem ist der Steuerungsträger nicht durchbrochen, wie das bei Maschinen mit niedriger Nummer üblich war.-9
Adminkommentar In der Literatur wird noch darüber gestritten, welche 03 sich hinter Pm 2-4 verbirgt, meistens wird aber 03 024 genannt. Die Zweifel an der Loknummer haben wir jetzt im Text untergebracht.
Kanzleirat
Samstag, 18. Januar 2020 22:28
Profilmeßwagen
Servus,
bei den Loks sind die Erläuterungen ziemlich in Ordnung
Bei Wagenbilder hapert es gewaltig. Da könnte Man(n) einen wissenden fragen. Der Begriff DRB bei Bild 64556 hat da nichts zu suchen. Bdwg-Umbau 1967; bei der DRG erhielt er bereits die Nr 27897
bei den Loks sind die Erläuterungen ziemlich in Ordnung
Bei Wagenbilder hapert es gewaltig. Da könnte Man(n) einen wissenden fragen. Der Begriff DRB bei Bild 64556 hat da nichts zu suchen. Bdwg-Umbau 1967; bei der DRG erhielt er bereits die Nr 27897
Adminkommentar Wir freuen uns immer über sachdienliche Hinweise.
Aus diesem Grund sind die Texte auch "beweglich" und werden immer wieder ergänzt oder bei Bedarf auch korrigiert.
Bellingradt
Dienstag, 14. Januar 2020 20:07 | Eschweiler
Bild Nr: 64461
gemeint ist wohl"Saarbrückener Pendant"
Adminkommentar So ist es - da waren wieder ein paar Buchstaben auf der Strecke geblieben.
Danke für den Hinweis.
Thorsten Schütte
Sonntag, 12. Januar 2020 20:28 | Sala / Schweden
Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!
99 223 in Eisfeld (5)
Diese Lok hat den gleichen Kessel wie die BR 81, nicht 89 (die ist ja viel kleiner). 
Adminkommentar Alles klar.
3736
Einträge im Gästebuch
Einträge im Gästebuch
Jetzt habe ich ein interessantes Problem:
Ich meinte nämlich auf dem Original die 01 2050 entziffert zu haben, der Fotograf korrigierte dies nach Veröffentlichung sofort nachdrücklich auf die 01 2204!
Ich habe jetzt wieder 01 2050 daraus gemacht.